ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-22804 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 19.11.2018 акционерного общества Лаборатория  новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ»,  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по  делу № А40-10834/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных  приставов - главному судебному приставу Российской Федерации  ФИО1, Федеральной службе судебных приставов о признании  недействительным постановления от 27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА об  отказе в удовлетворении жалобы,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская строительная инвестиционная компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС   № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП  о взыскании с ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»  задолженности в пользу АО «ЛАНИТ».  

Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя по  данному исполнительному производству. Постановлением заместителя  начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 07.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Постановлением начальника МО по ОИП – старшего судебного пристава  ФИО3 в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление  отказано.  

Постановлением Директора Управления Федеральной службы судебных  приставов по городу Москве – главного судебного пристава города Москвы  ФИО4 от 28.09.2017 жалоба общества по постановление начальника  МО по ОИП оставлена без удовлетворения.  

Заявитель подал жалобу на указанное постановление, в удовлетворении  которой заместителем директора ФССП России ФИО5 31.10.2017  было отказано.  

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов –  главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д. В. от  27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА в удовлетворении жалобы общества на  постановление от 28.09.2017 отказано.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что  постановление от 27.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего  законодательства.  

Судами учтено, что незаконность обжалуемого постановления АО  «ЛАНИТ» связывало с нарушением порядка представления ему ответов на  поданные жалобы, поскольку они направлялись ему по почте, а не вручались на  личном приеме, на чем настаивало общество.  

Установлено, что направление ответов обществу осуществлялось  согласно законной процедуре, получение их обществом было обеспечено.  Ввиду этого нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.  

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ», возражая против выводов судов,  указывает на неприменение ими положений части 4 статьи 24 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной  форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по  которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо  указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для  своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного  производства.  

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на  создание условий для надежного и своевременного извещения лиц,  участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него  действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.  

Из обстоятельств дела усматривается, что общество своевременно  получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, существенных нарушений, повлиявших на ход  судебного разбирательства, ими не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных  технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации