ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-18321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу № А10-5213/2016 по исковому заявлению ООО «Сервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – учреждение, ответчик), измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий учреждения по удержанию неустойки, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины, а также по встречному иску учреждения к ООО «Сервис», измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 223 103, 74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 (далее – контракт),

установил:

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 руб., затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) в размере 49 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта.

Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в период с 14.10.2015 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис» отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «Сервис» в пользу учреждения взыскано 181 630,91 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставки по контракту, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано; произведен зачет однородных исковых требований ООО «Сервис» и учреждения, в результате которого с учреждения в пользу ООО «Сервис» взыскано 1 248 723,22 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018, решение суда первой инстанции изменено: исковые требования общества удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103, 74 руб. из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01 признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано: 1 223 103, 74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 1 300 266 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставки по контракту; произведен зачет однородных исковых требований общества и учреждения, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 122 568,13 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 967 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования ООО «Сервис» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 454, 457, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 531, 532, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом суд первой инстанции исходил из факта нарушения ООО «Сервис» срока поставки товара, необоснованности удержания учреждением суммы неустойки из цены контракта, правомерности требования ООО «Сервис» о взыскании задолженности по контракту и неустойки за просрочку платежа, обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки товара, недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ, при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, был отклонен, поскольку на момент его предъявления спор уже был передан на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных требований, однако указал на ошибочность расчета неустойки за просрочку поставки и установки товара, поскольку возможность частичной поставки товара в договоре не предусмотрена, из представленных в дело документов не следует, что товар поставлен частично, а в деле имеется только акт о принятии ответчиком товара в полном объеме, при этом обществом не обоснована возможность частичного использования поставленного товара (конюшни).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований по встречному иску, рассчитав данную неустойку от цены контракта.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Из содержания обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, что ООО «Сервис» заявляло довод о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и просило суды оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, поскольку отмена обжалуемых судебных актов в указанной части, которыми встречный иск рассмотрен по существу, и оставление его без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева