ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М» (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 29.06.2018 по делу №А69-867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по тому же делу по заявлению  общества  к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 02-08/10864 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2018 № 02-06/00032),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционная жалоба общества удовлетворена управлением частично; налоговым органом приняты дополнительные  документы, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного и учитывая право вышестоящего налогового органа, предоставленное положениями статьи 140 Налогового кодекса, принимая во внимание, что управлением не проводилась повторная проверка, результатом отмены решения инспекции явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, управлением осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН, суды не усмотрели в настоящем  случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным.

Кроме того, как указали суды, несмотря на то обстоятельство, что управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, отменило решение нижестоящего налогового органа от 29.09.2017 № 46/1719, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об изменении решения инспекции.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  управление не допускало существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, последствием которого могло быть признание вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова