79003_1518257

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18575 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу  № А40- 3844/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк развития» (далее – банк), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам банка в размере 343 388 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу банка в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 343 388 000 рублей; в удовлетворении  требований к ФИО1 и ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции  отменены в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2  к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда в  части отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления  обособленного спора на новое рассмотрение, оставив в силе определение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки  всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено  в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой  инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов