ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Камчатского края от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу № А24-3451/2015 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «И» (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела конкурсный кредитор ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017  и (или) 02.12.2017; заключении с ФИО3  мирового соглашения от 20.07.2017; уклонении от истребования из  Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее -  СК РФ по Камчатскому краю) документов относительно дебиторской  задолженности ФИО4 и взыскания данной  задолженности; отсутствии дополнительного договора страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 указанное  определение изменено. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «И» ФИО2, выразившиеся в подписании между  должником и ФИО3 мирового соглашения от 20.07.2017;  неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного  

страхования ответственности арбитражного управляющего. В остальной части  определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 оставлено без  изменения.  

Суд округа постановлением от 27.07.2018 отменил постановление  апелляционного суда от 28.05.2018, определение суда первой инстанции от  22.03.2018 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении внеочередного  собрания кредиторов 25.11.2017 и (или) 02.12.2017, и признавая требования в  данной части необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций  констатировали, что, с учетом даты получения ФИО2 требования  кредиторов ФИО1, ФИО5, ФИО6 о проведении  02.12.2017 внеочередного собрания кредиторов должника - 08.11.2017,  обязанность по проведению такого собрания возникла у конкурсного  управляющего в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017, в связи с чем назначение  конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 28.11.2017  соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, суды отметили, что материалами дела опровергаются доводы  заявителя о том, что вследствие неправомерных действий ФИО2 явка  кредиторов на собрании от 28.11.2017 была недостаточной для принятия  решения по вопросу об утверждении мирового соглашения.  

Отклоняя требование заявителя о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от  истребования из СК РФ по Камчатскому краю документов относительно  дебиторской задолженности ФИО4 и взыскания данной задолженности,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов  признали, что бывший руководитель должника не передавал ранее  действовавшему внешнему (конкурсному) управляющему ФИО7  бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, а  также его материальные ценности.  

При разрешения спора в части признания действий конкурсного  управляющего незаконными при заключении 20.07.2017 мирового соглашения  с ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный  управляющий исходил при этом из фактического материального положения  ФИО3, имеющей на иждивении двух малолетних детей и не  состоящей с кем-либо в трудовых отношениях, а также того обстоятельства, что  

основной долг Сульдиной А.В. по договору займа погашен, местонахождение и  техническое состояние автомобиля Инфинити FX35, являющегося предметом  залога, не известны, вероятность взыскания с Сульдиной А.В. задолженности в  полном размере в исполнительном производстве крайне мала.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное  соглашение не является заведомо невыгодным для должника и в результате его  заключения права и законные интересы кредиторов не нарушены.  

Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий учитывал, что  положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве одобрение заключения  конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Признавая необоснованным требование ФИО1, мотивированное  отсутствием дополнительного договора страхования ответственности  арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался  положениями пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходил из того,  что ФИО2 на дату своего утверждения конкурсным управляющим  располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника  составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем правовые основания,  установленные вышеуказанными нормами для заключения договора  дополнительного страхования, отсутствуют.  

Указанные выводы поддержаны судом округа. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов