ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 29.12.2018 по делу  № А24-3281/2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.07.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее –ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5 000 000 руб.  неосновательного обогащения (полученных по расписке от 10.06.2014) и  1 748 934 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.06.2014 по 06.06.2018; а также с индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) –  37 000 000 руб. неосновательного обогащения (полученных по распискам  от 16.06.2014) и 12 942 116 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.06.2014 по 06.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2018  в удовлетворении требований, предъявленных к Архиповой О.В., отказано  полностью; требования к Вдовкиной Н.М. удовлетворены частично,  с последней в пользу Семененко А.В. взыскано 3 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 1 165 867 руб. 68 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска  к Вдовкиной Н.М. отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования истца к  обоим ответчикам оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая ФИО1 (покупатель) в удовлетворении исковых  требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу  обстоятельств, свидетельствующих о совершении в действительности между  сторонами двух сделок с различным содержанием по продаже недвижимого  имущества. 

Суды установили, что к взаимному соглашению по условиям  совершаемой сделки стороны пришли при подписании первоначального  договора от 16.06.2014, а последующий договор от 04.06.2015 заключен ими  уже после процедуры объединения земельных участков для целей  государственной регистрации перехода права собственности, при этом воля  сторон фактически была направлена на отчуждение имущества по  первоначально определенной цене в сумме 45 000 000 руб. за все объекты  недвижимости в целом, которые в итоге последовательно перешли в  собственность истца на основании ряда спорных сделок. 

При указанных установленных по делу обстоятельствах суды не  усмотрели объективных признаков возникновения на стороне ФИО3  

(продавец) неосновательного обогащения в виде получения от Семененко А.В.  45 000 000 руб. в соответствии с согласованной сторонами стоимостью  спорного имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда  первой инстанции о неосновательном обогащении продавца на 3 000 000 руб.,  вместе с тем, установив, что об отсутствии правовых оснований для  перечисления указанной суммы сверх согласованной цены в размере  45 000 000 руб., покупатель безусловно должен был узнать с даты  собственноручного перечисления денежных средств в составе последнего  платежа, то есть не позднее 25.06.2014, руководствуясь статьями 195, 196, 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15,  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию,  о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем решение суда  первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении иска.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2,  суды учли, что последняя не приобрела каких-либо денежных средств и в  рассматриваемых правоотношениях выступала лишь представителем  ФИО3  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова