ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-19570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных  отношений Орловской области (далее – заявитель, департамент)  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020  по делу  № А36-1439/2018 Арбитражного суда Липецкой области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника департамент обратился в суд  с заявлением о признании требований в сумме 296 289 рублей 36 копеек, в том  числе 249 016 рублей 76 копеек основного долга по арендной плате за период  с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272 рублей 60 копеек пени обоснованными,  и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договоров аренды государственного имущества от 19.04.2019  № 17,  19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, заключенных между  департаментом и должником, и применении последствий недействительности  сделок. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления  конкурного управляющего должником о признании сделок недействительными,  требования департамента признаны обоснованными, конкурсный управляющий  обязан учесть требования департамента отдельно, как подлежащие  

удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя  спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей  606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,  которые могут иметь существенное значение для разрешения спора,  что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных  судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать  мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником  о ненадлежащем исполнении департаментом своих обязательств по договорам  аренды, а также надлежащим образом установить конкретную дату передачи  документации департаментом, достаточность переданной документации  для использования арендованного имущества по назначению и причины  досрочного расторжения договоров. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишёны возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту государственного имущества и земельных  отношений Орловской области в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк