963591463 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 305-ЭС14-1037 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                26 августа 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Халаджана А.С. (г.Анапа) от 22.07.2014 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-69726/2012 Арбитражного суда города Москвы, 

                                                у с т а н о в и л: 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился к Халаджану А.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки. 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

                                                Определением от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение от 29.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 оставил постановление от 21.02.2014 без изменения. 

                                                Халаджан А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. 

                                                Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона). 

                                                Заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, в обоснование которого заявитель ссылается на затруднительность поворота его исполнения. 

                                                В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

                                                Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, не представил доказательство обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) в целях сохранения баланса взаимных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                о п р е д е л и л: 

 

                                                ходатайство Халаджана А.С. (г.Анапа) от 22.07.2014 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-69726/2012 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения. 

                                                Судья 

                                                Д.В. Капкаев