ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14.02.2019 по делу  № А27-27030/2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СтройСервис Плюс» к государственному предприятию Кемеровской  области «ГлавУКС» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные  работы, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Кемеровской области от 14.02.2019 в иске  отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 решение суда первой инстанции отменен, принят новый судебный  акт, которым иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменений. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс»  (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 199, 200,  203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» установив, что последний акт приемки выполненных работ подписан  сторонами спора 24.10.2014, в связи с чем срок окончательного расчета за  выполненные обществом работы с учетом условий договора наступил  17.07.2015, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности на момент подачи иска (23.11.2018). При этом судами правомерно  указано на то, что уплата части долга ответчиком не свидетельствует о  признании им долга в целом. 

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с  прерыванием срока исковой давности оплатой ответчиком части долга  являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Кемеровской области.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис Плюс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис  Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова