196619073 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 304-ЭС14-4156 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

                                                08 декабря 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области от 09.102014 б/н, Новосибирской таможни от 20.10.2014 № 06-50/15791 и Федеральной таможенной службы России от 11.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу № А45-16311/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее – общество «ТСБ») к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее – УФСКН по Новосибирской области) о взыскании 16 648 620 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – общество «Краст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» (далее – общество «Сибтехакс»), Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России). 

                                                Установила: 

                                                решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. 

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.02.2014 изменено в части взыскания государственной пошлины. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. 

                                                В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

                                                Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области. 

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

 

                                                При изучении доводов жалоб по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутых жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

                                                Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транс Сибирский Брокер» (хранителем) и обществом «Краст» (поклажедателем) заключен договор от 14.04.2010 № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения. 

                                                Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. 

                                                В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307. 

                                                В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным старшим следователем ОВД следственной группы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Новосибирской таможни произведен арест товаров на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наложение ареста произведено с участием общества «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение обществу «Транс Сибирский Брокер» в лице 

 

                                                руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест. 

                                                Из судебных актов следует, что до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на УФСКН по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10483/2013. 

                                                Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., и неустойки в сумме 8 720 765 руб. 22 коп. 

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 №14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении. 

                                                Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. 

                                                При этом суды исходили из того, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору от 14.04.2010 № 14, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику. 

                                                Полагая, что Новосибирская таможня и УФСКН по Новосибирской области обязаны возместить расходы по хранению арестованного и изъятого 

 

                                                товара, общество «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН по Новосибирской области, суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН по Новосибирской области, соответственно. 

                                                Учитывая, что общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии, суды удовлетворили заявленные требования. 

                                                Доводы Новосибирской таможни, УФСКН по Новосибирской области, о том, что общество «Транс Сибирский Брокер» фактически оказывает услуги хранения не им, а обществу «Краст» на основании ранее заключенного между ними договора, судами отклонены, так как после изъятия и ареста товара общество «Краст» утратило возможность распоряжаться арестованным имуществом и, соответственно, определять его судьбу, в том числе, и путем передачи его на хранение. 

                                                Довод о подведомственности спора суду общей юрисдикции отклонен в связи со следующим. 

                                                Судами установлено, что деятельность истца является предпринимательской, предметом спора является взыскание задолженности за фактические договорные отношения по хранению товара, соответственно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. 

 

                                                При этом судами сделан верный вывод о том, что требование истца к УФСКН по Новосибирской области о возмещении затрат на хранение изъятого товара не отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, товар с момента изъятия хранил истец по настоящему делу, органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вещественными доказательствами спорные товары в рамках доследственной проверки не признавались, судьба товара разрешена только в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу № А45-10483/2013, согласно которому обязанность по уничтожению изъятого товара возложена на УФСКН России по Новосибирской области. 

                                                Довод о том, что в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза именно на нарушителе лежит обязанность по несению расходов по хранению незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара и его уничтожению, отклонен в связи со следующим. 

                                                Возникновение у Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области обязанности по оплате оказанных истцом услуг само по себе не исключает обязанности общества «Краст» по несению расходов, связанных с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации товаров, по хранению и уничтожению. Однако все обстоятельства, связанные с возложением на общество «Краст» этих расходов подлежат выяснению и исследованию в рамках отдельного разбирательства и не имеют отношения к данному делу. 

                                                Ссылка на то обстоятельство, что правоотношения между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст» не изменились с момента составления протоколов ареста товаров, в связи с чем нет оснований для взыскания суммы задолженности, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонена, учитывая положения статей 168, 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный характер пользования услугами общества «Транс Сибирский Брокер» и прекращение с 

 

                                                момента ареста правоотношений между обществом «Краст» и обществом «Транс Сибирский Брокер» по договору от 14.04.2010 № 14. 

                                                Доводы о том, что отсутствие договора хранения является нарушением федерального закона, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

                                                Согласно п. 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

                                                В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. 

                                                Таможня в рамках дела об административном правонарушении, налагая арест по статье 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тем самым, во-первых, запретила не обществу «Транс Сибирский Брокер», а лицу, в отношении которого возбуждено административное производство (обществу «Краст»), распоряжаться арестованным имуществом, во-вторых, как установлено судами, имущество, являвшееся предметом административного правонарушения, было передано по акту обществу «Транс Сибирский Брокер» как хранителю, назначенному таможней, наложившей арест. 

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по 

 

                                                властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению. 

                                                Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства. 

                                                Кроме того, суды по настоящему делу указали, что общество «Транс Сибирский Брокер», как профессиональный хранитель, обязано было оказывать соответствующую услугу, и не имело возможности влиять на данную ситуацию. 

                                                В данном случае суды его определили как слабую сторону. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению соответствующего договора совершено не было. 

                                                Таким образом, суд нижестоящих инстанций сделали вывод по существу рассмотренного спора о возникновении между сторонами фактических договорных отношений хранения. 

                                                Довод о неправомерности взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению, поскольку с Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области судом в пользу истца взысканы судебные расходы, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Доводы заявителей о противоречивых выводах Новосибирского областного суда по вопросу о том, являются ли расходы, понесенные обществом «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара издержками по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку заявители судебные акты по этим делам по данным доводам не обжаловали. 

 

                                                Кроме того, пунктом 49 приказа ФТС от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» расходы на пересылку и хранение вещественных доказательств включены в издержки по делу. 

                                                Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Поскольку исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

                                                определила: 

                                                отказать Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирской таможне, Федеральной таможенной службе России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу № А45-16311/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

 

                                                от 30.09.2014 по тому же делу, принятое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                М.В. Пронина 

 

                                                Российской Федерации