ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС17-16801(6)

Дело № А55-9320/2016

8 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – должник, банк) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 г., частично удовлетворено заявление агентства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролирующих лиц, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 130 000 000 руб. 

Агентство обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 7 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г., заявление агентства оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  

процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления агентства, апелляционный суд руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными для спора и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова