ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 226-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего федерального  государственного унитарного предприятия «Южный производственный  осетрово-рыбоводный центр» Нагузе А.А. (пос.Тлюстенхабль, Теучежского  

р-на Республики Адыгея) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015   № 308-ЭС14-5118 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея  

 № А01-1156/2010, 

установила: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – ТУ  Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Федерального государственного унитарного предприятия «Южный  производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – предприятие  «ЮПОРЦ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из  состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия «ЮПОРЦ»,  включающий в себя расположенное в пос. Тлюстенхабль Теучежского района  Республика Адыгея имущество согласно перечню, и об обязании конкурсного  управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по  передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; и по  встречному требованию конкурсного управляющего должника о признании  недействительной (ничтожной) сделки, направленной на прекращение права  

хозяйственного ведения должника федеральным имуществом и изъятие его у  должника, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 26.07.2012   № 104-р «Об изъятии в государственную казну Российской Федерации  недвижимого имущества» и применении последствий ее недействительности.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре  привлечены Азово-Черноморское территориальное управление  Росрыболовства (далее – ТУ Росрыболовства), конкурсные кредиторы Катков  С.М., Черняк Л.Э., федеральное государственное унитарное предприятие  «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» (далее – предприятие «ТОРЗ»).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013  (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении заявления ТУ Росимущества  отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего должника  прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.)  определение от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления ТУ Росимущества, спорное имущество исключено из состава  конкурсной массы должника и передано ТУ Росимущества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.09.2013 (судьи Андреева Е.В., Денека И.М., Калашникова М.Г.)  определение от 13.03.2013 и постановление от 22.06.2013 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014,  принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявления ТУ  Росимущества отказано; производство по заявлению конкурсного  управляющего должника прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.)  определение от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления ТУ Росимущества, спорное имущество исключено из состава  конкурсной массы должника и передано ТУ Росимущества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.09.2014 постановление от 11.07.2014 отменено, определение от  07.03.2014 оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 произведена  процессуальная замена предприятия «ТОРЗ» на его правопреемника –  федеральное государственное бюджетное учреждение «Темрюкский  осетровый рыбоводный завод» (далее – учреждение «ТОРЗ»). Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу   № А01-1156/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея отменено,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014  оставлено без изменения.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  

Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе конкурсный управляющий предприятия «ЮПОРЦ»  ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права,  нарушение прав неопределенного круга лиц, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений,  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу   № А01-1156/2010 от 02.08.2011 предприятие «ЮПОРЦ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Определением от 13.07.2012 конкурсным  управляющим утвержден Нагузе А.А.  

Полагая, что находящееся в федеральной собственности имущество  предприятия «ЮПОРЦ» как хозяйства по производству ценных и анадромных  видов рыб, относится к объектам, приватизация которых запрещена, ввиду чего  подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как имущество, изъятое из  оборота, ТУ Росимущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, суд первой  инстанции руководствовался статьями 63, 65, 129 и 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4, 11 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (далее – Закон о приватизации), статьями 1, 131 и 132 Закона о  банкротстве, и исходил из того, что законодательство о приватизации не  распространяется на отношения по отчуждению имущества унитарных  предприятий в процедуре банкротства. При этом оценив результаты судебной  экспертизы, проведенной ОАО «РосрыбНИИпроект», суд указал, что  заключение эксперта от 15.11.2012 подтверждает невозможность  использования имущества должника для выполнения рыбоводных задач, ввиду  чего пришел к выводу, что спорное имущество предприятия «ЮПОРЦ» не  составляет единого пригодного к эксплуатации имущественного комплекса,  приватизация или гражданский оборот которого может быть запрещен или  ограничен.  

Удовлетворяя требование ТУ Росимущества, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 131  Закона о банкротстве, пунктом 7 приложения № 1 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление   № 3020-1), пунктом 2.1.22 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284 (далее – Государственная программа приватизации), пришел к выводу о  том, что на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета  на приватизацию данного имущества находящееся в федеральной  собственности и предназначенное для производства ценных и анадромных  видов рыб имущество предприятия «ЮПОРЦ» не подлежит включению в  конкурсную массу должника.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления ТУ Росимущества, суд округа, руководствуясь  статьями 129 и 132 Кодекса, статьями 27 и 289 Земельного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что запрет на приватизацию находящегося в  федеральной собственности имущества не влечет изъятие этого имущества из  оборота, а постановление № 3020-1 и Государственная программа  приватизации не являются федеральным законом, в котором в силу пункта 2  статьи 129 Кодекса (в действовавшей на момент подачи заявления редакции)  должны быть прямо указаны виды объектов гражданских прав, изъятые из  оборота. Кроме того, суд округа указал на то, что спорное имущество с 2008  года не используется в производственной деятельности.  

Судебная коллегия признала правильным вывод суда округа о том, что  сама по себе принадлежность предприятия «ЮПОРЦ» к объектам, отнесенным  в постановлении № 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в  Государственной программе приватизации – к находящимся в федеральной  собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие  соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о  банкротстве.  

Однако отменяя постановление суда округа и оставляя без изменения  постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из  следующего.  

Судебная коллегия указала, что исходя из целевого назначения  имущественного комплекса предприятия «ЮПОРЦ» и с учетом положений  статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»,  относящей к исключительному ведению Российской Федерации охрану водных  биологических ресурсов внутренних вод, занесенных в Красную книгу  Российской Федерации, анадромных и катадромных видов рыб, в целях  сохранения и поддержания эффективной деятельности уникального  имущественного комплекса должника и исключения его перехода к иным,  помимо Российской Федерации, собственникам, в том числе в порядке  ответственности по обязательствам должника, юридические лица,  осуществляющие на базе имущества, находящегося в федеральной  собственности, деятельность по производству ценных и анадромных видов рыб,  должны были наделяться в отношении этого имущества правом оперативного  управления (статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2014   № 1039-р осетровые рыбоводные заводы, в том числе входящие, как и  предприятие «ЮПОРЦ», в воспроизводственный комплекс Азово- Черноморского бассейна, были из федеральных государственных унитарных  предприятий реорганизованы в федеральные государственные бюджетные  учреждения.  

Такой подход, по мнению коллегии, обеспечил бы защиту публичного  интереса в использовании спорного имущества в составе единой системы по  искусственному воспроизводству ценных и анадромных видов рыб, их  выращиванию и выпуску в водные объекты Азово-Черноморского бассейна как  неотъемлемой части деятельности по обеспечению продовольственной  безопасности Российской Федерации.  

Неосуществление собственником своевременной реорганизации  предприятия «ЮПОРЦ» не может и не должно с учетом положений части 2  статьи 8 Конституции Российской Федерации, провозглашающей одной из  основ конституционного строя равную защиту частной, государственной,  муниципальной и иных форм собственности, приводить к отказу в защите этого  публичного интереса.  

Учитывая, что в заключении эксперта ОАО «РосрыбНИИпроект»  от 15.11.2012 по результатам комиссионной проверки зданий и сооружений  

предприятия «ЮПОРЦ» сделан вывод, что «техническое состояние осетрово- рыбоводного центра позволяет участвовать в мероприятиях по воспроизводству  ценных и анадромных видов рыб после проведения текущего ремонта  производственных цехов», а «производственные мощности по выращиванию  молоди могут составить до 1,2 млн. штук осетровых видов рыб», исходя из  того, что включение имущественного комплекса предприятия «ЮПОРЦ» в  конкурсную массу должника в целях его последующей продажи для  удовлетворения требований кредиторов ставит под сомнение возможность  реализации публичных интересов в сфере охраны анадромных видов рыб как  неотъемлемого элемента природной среды, охраняемой в Российской  Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на  соответствующей территории, а также в сфере компенсации биологических  ресурсов в целях обеспечения состояния продовольственной безопасности  Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения  национальной безопасности страны, Судебная коллегия пришла к выводу, что  положение пункта 2.1.22 Государственной программы приватизации с учетом  приведенных законоположений об охране природы и продовольственной  безопасности страны может быть истолковано как нормативный правовой акт  Президента Российской Федерации, принятый до введения в действие статьи  129 Гражданского кодекса Российской Федерации и изымающий названное  имущество из свободного гражданского оборота.  

Оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции об  удовлетворении требований ТУ Росимущества, Судебная коллегия указала, что  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.05.2000 № 8-П, заинтересованные лица не  лишены возможности предъявить собственнику имущества требование о  справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определила: 

отказать конкурсному управляющему федерального государственного  унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный  центр» Нагузе А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации