ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу  № А40-245142/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по тому  же делу,  

установил:

Федеральная таможенная служба (г. Москва, далее – ФТС России)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Российская электроника» (г. Москва, далее –  общество) о взыскании 24 915 072 рублей пеней по государственному  контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2019, исковое заявление удовлетворено частично,  

с общества в пользу ФТС России взыскана неустойка в размере  

5 000 000 рублей.

 ФТС России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались  условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013  № 1063 «Об утверждении Правил определения  

размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» и исходили из доказанности факт нарушения обществом сроков  поставки продукции. 

 Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды признали возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении  размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности  конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  кассационной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации