79003_1117905 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС16-7168 (4) 

г. Москва 13 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.02.2018 по делу № А78-6647/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными действий по начислению  заработной платы работнику должника – ФИО2, а  также о применении последствий недействительности этих действий.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.02.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой,  апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования конкурсного  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не доказан такой  необходимый элемент признания сделки недействительной как ее  направленность на причинение вреда кредиторам (невыполнение трудовых  обязанностей ФИО2, явно завышенный размер оклада и т.п.).  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

При этом сама по себе осведомленность работника о сложном финансовом  положении работодателя не лишает его права на получение вознаграждения за  труд.  

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены  на переоценку обстоятельств спора, что находится за пределами компетенции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов