ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-21530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (далее – заявитель,  общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по  делу № А48-4151/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 29.09.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской  области (далее – управление, собственник) обратилось в суд с иском  о взыскании с общества 78 438 рублей неосновательного обогащения  за пользование газораспределительными сетями, находящимися в  муниципальной собственности Мценского района, за период  с 10.04.2016 по 10.06.2016; о возложении на общество обязанности заключить  договор аренды муниципального имущества с годовой арендной платой  в размере 470 628 рублей, определённой по результатам отчёта независимого  оценщика.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано  52 034 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2016  по 10.06.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.09.2017, названное решение в обжалуемой части  изменено. С общества в пользу управления взыскано 78 438 рублей  неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания 78 438 рублей неосновательного обогащения и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм  материального права при рассмотрении настоящего дела судами были  допущены.  

01.02.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Орловской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  26.02.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  Муниципального образования Мценского района Орловской области находятся  газораспределительные сети высокого и низкого давления 71 406,13 м, 15 ГРП  общей площадью 92 кв.м. (далее – имущество, газораспределительные сети).  

09.03.2016 администрация Мценского района предложила обществу  рассмотреть возможность заключения договора аренды газораспределительных  сетей. Размер годовой арендной платы за пользование имуществом определён  на основании отчёта независимого оценщика от 21.01.2016 № 010-01/16 и  составил 470 628 рублей. Для оценки рыночной стоимости годовой арендной  платы за пользование имуществом использовался один подход – доходный.  

Общество сообщило о готовности заключить договор аренды указанного  имущества, но с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер  расходов, учитываемых при расчёте тарифа на транспортировку газа,  установленного Федеральной службой по тарифам. Размер годовой платы за  пользование имуществом по расчётам общества не должен превышать суммы  312 205 рублей 19 копеек без НДС или 368 402 рублей 12 копеек с НДС  (письмо от 16.05.2016 исх. № 17/1123).  

Полагая, что в период с 10.04.2016 по 10.06.2016 муниципальные  газораспределительные сети незаконно использовались обществом для  транспортировки газа населению в отсутствие заключенного договора аренды,  управление обратилось с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды,  руководствуясь статьями 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  

газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», пришли к выводам о фактическом использовании  обществом спорного имущества в заявленный период, что в условиях  отсутствия заключенного с собственником договора аренды свидетельствовало  о неосновательном обогащении заявителя.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на практику арбитражных  судов, выражает несогласие с выводом судебных инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.  

Заявитель указывает на положения статей 2, 5 Федерального закона 

от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и считает,  что правовых оснований для взыскания платы за пользование  газораспределительными сетями, принадлежащими на праве собственности  истцу, не имеется, поскольку в установленный для общества тариф на  транспортировку газа спорные сети не включены (Приказ ФСТ России  

от 15.05.2015 № 151-э/14), ответчик не извлекал дохода от принадлежащего  истцу имущества.  

Тогда как собственником, по мнению общества, не было принято мер к  надлежащему распоряжению своим имуществом с использованием публичных  процедур, установленных требованиями Федеральных законов от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпром  газораспределение Орёл» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 мая 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк