ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-749 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (г. Советская Гавань) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.12.2015 по делу № А73-4108/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Поллукс» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным  решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от  31.12.2014 № 07-79/44 о доначислении 33 628 085 рублей сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов за 2012 год, 6 402 915 рублей пеней  и 6 588 133 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены  частично: с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской  Федерации суд снизил размер штрафа за неполную уплату сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов до 500 000 рублей; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса  ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в  

пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских  рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый  Правительством Российской Федерации, а также для российских  рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей  (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора,  предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской  Федерации рыбохозяйственными организациями признаются организации,  осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции  из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового  флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти  уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров  (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных  биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной  продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70  процентов.  

Основанием для доначисления указанной суммы сбора послужил вывод  инспекции о неправомерном применении обществом пункта 7 статьи 333.3  Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена  возможность уплаты сбора в размере 15 процентов ставок, установленных  пунктами 4 и 5 этой статьи.  

Соглашаясь с выводами инспекции, суды трех инстанций  руководствовались положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1  статьи 56, пунктов 1 и 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом суды с учетом конкретных фактических обстоятельств спора  исходили из периода определения доли дохода от реализации добытых  (выловленных) объектов водных биологических ресурсов самим  налогоплательщиком и признали, что период определения доли дохода от  реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов  

и произведенной из них продукции должен быть закреплен в учетной политике  общества, применяться последовательно и не варьироваться в зависимости от  обстоятельств с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговых обязательств.  

Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. 

Приведенные доводы о необходимости учета доли дохода от  переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для  целей применения пониженной ставки сбора противоречат указанному  правовому регулированию и позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.03.2014 № 18736/13.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов