ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-15417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017  по делу № А46-12291/2016  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 952 542 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 26  431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 02.08.2015 по 31.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  118 922 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 814 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета также  взыскано 2 761 руб. 67 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, решение от 20.12.2016 изменено,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущено  расширительное толкование статьи 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании  Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п,где за  основу взята конкретная формула для расчета арендной платы, установленная  в пункте 5 приложения к постановлению. Указанная норма, по мнению  заявителя, должна быть применена при расчете размера неосновательного  обогащения.  

Стоимость неосновательного обогащения взыскивается с 02.07.2015, в то  время как отчет составлен от 28.08.2015 и содержит существенные ошибки, что  подтверждается произведенной независимой оценкой.  

 Суды не приняли во внимание имеющейся в материалах дела акт сверки  по договору № ДГУ\12-2731-Л-34 от 08.06 2012 по состоянию на  06.04.2016,подписанным представителем Департамента. Исходя из данных,  указанных в расчете, ответчик продолжал вносить арендную плату за период с  02.07.2015 по 31.03.2016 в размере 7 091,39 руб.Ответчик считает, что договор  аренды являлся действующим до 03.03.2016,оснований для взыскания  неосновательного обогащения до указанной даты не возникло. Департамент,  действуя недобросовестно продолжал принимать арендную плату за землю,  письмо от 16.06.2015 не может являться документом, подтверждающим  прекращение договора аренды.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с заключенным между  главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем)  и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" (арендатором)  договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 08.06.2012 сроком  на 3 года предоставил в пользование арендатора земельный участок,  

государственная собственность на который не разграничена, на территории  города Омска, площадью 6 000 м2, с кадастровым номером 55:36:090302:3560,  для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением  объектов торговли, обслуживания населения, офисов, местоположение  которого установлено примерно в 81 м западнее двухэтажного здания,  имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул.  Чередовая 14-я, д. 57.  

Размер арендной платы за предоставленный земельный участок на  основании пункта 2.1 договора аренды определяется согласно расчету арендной  платы в приложении N 3.  

Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю за каждый месяц до  10-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.3 договора  аренды).  

Согласно подпункту 9 пункта 3.1 договора аренды арендатор обязан по  истечении действия договора, а также в случае его досрочного расторжения  освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей  эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема- передачи.  

В пункте 6.1 договора аренды сторонами согласованы основания и порядок  его прекращения. В частности, договор прекращается по основаниям и в  порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, а  также по инициативе арендодателя в случаях использования участка не в  соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории  земель, разрешенным использованием, в случае однократного нарушения  арендатором условий договора или наличия задолженности по арендной плате  более 2-х месяцев, а также в случае изменения вида разрешенного  использования земельного участка (п.6.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован 02.07.2012 управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области (далее - управление Росреестра) в установленном законом порядке.  

 По соглашению от 09.06.2012, подписанному арендодателем, прежним  арендатором и новым арендатором, произведена передача прав и обязанностей  арендатора ФИО1, данное соглашение зарегистрировано управлением  Росреестра 07.07.2012.  

Письмом от 16.06.2015 N Исх-ДИО-10271 департамент уведомил ФИО1 о том, что договор не будет продлен на новый срок , а также потребовал  по окончании срока действия договора привести земельный участок в  надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, и  возвратить его по акту приема-передачи.  

Сотрудниками администрации города Омска 27.11.2015 было проведено  обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, в  ходе которого установлено, что фактическим пользователем участка является  ФИО1; по периметру участок имеет ограждение из металлического  профильного листа; в южной части ограждения установлены въездные ворота;  в центральной части участка расположено двухэтажное здание, используемое  

для размещения кафе, мойки автотранспорта, ателье и парикмахерской; здание  является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 60  процентов и находится в собственности ответчика (свидетельство о  государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 55-АБ N 221916);  оставшаяся часть участка используется для стоянки автотранспорта, о чем  составлен акт N 482-ц.  

Полагая, что предприниматель в период с 02.07.2015 по 31.03.2016  использовал спорный земельный участок в отсутствие на то правовых  оснований и без оплаты, департамент 26.04.2016 направил в адрес ответчика  требование за N Исх-ДИО/5859 об уплате неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из прекращения пользования ответчиком спорным земельным  участком с момента внесения в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи  о прекращении аренды в порядке статьи 8.1 ГК РФ, а именно с 03.03.2016.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования в предъявленном размере, апелляционный суд признал неверным  вышеназванный вывод и неправильным применение указанной нормы, указав,  что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты  прекращения договорных отношений - 02.07.2015.  

Поскольку предприниматель не произвел возврат земельного участка после  истечения срока действия договора аренды, продолжив пользование им с  02.07.2015 по 31.03.2016, что подтверждается, в том числе актом от 27.11.2015  N 482-ц проверки целевого использования земельного участка, апелляционный  суд, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о возникновении на стороне ФИО1 в  рассматриваемый период неосновательного обогащения в виде арендной платы.  

То обстоятельство, что 03.03.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении  договора аренды, само по себе не свидетельствует о прекращении  обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком;  доказательств внесения платы за данный период ответчик не представил.  

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с  постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О  Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов" (далее - Порядок), что не противоречит положениям статей  424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК и пунктам 16, 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды".  

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что арендная плата за земельный  участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4  настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости  земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Расчет произведен департаментом на основании отчета от 28.08.2015 N  0812/25, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Земство"  (далее - ООО "Земство") по заданию департамента от 24.08.2015 N 5 к  муниципальному контракту от 27.07.2015 N 2015.276531, заключенному между  истцом и ООО "Земство", с целью применения рыночной стоимости земельного  участка при заключении договора аренды с ФИО1  

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу обоснованности  отраженной в отчете стоимости предприниматель не заявлял, доказательств  того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется.  

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за  исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения  сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Применительно к упомянутой норме апелляционный суд правомерно  отклонил довод заявителя о неприменении отчета при исчислении арендной  платы в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи  12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи отказать.  

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова