ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-11888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервипресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу № А40-194710/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервипресс» к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» о взыскании 670 000 руб. задолженности, 86 430 руб. неустойки за период с 16.08.2014 по 14.01.2016, 63 482 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 14.01.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 % годовых от суммы 335 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.08.2014 по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 % годовых от суммы 335 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015 по дату фактической выплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервипресс» о взыскании пени в размере 252 925 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МСУ-Монолит» в пользу ООО «Сервипресс» взыскана задолженность в размере 670 000 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервипресс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком сроков их оплаты, а истцом сроков начала и окончания выполнения работ, при отсутствии доказательств приостановления работ, уведомления ответчика о нарушении им своих обязательств по данному договору, обращения к ответчику об изменении сроков работ по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервипресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков