ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-19061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                               16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                      № А60-65132/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Рейн-М» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»          (г. Екатеринбург, далее - учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2017                  № Ф.2017.259565, о возложении обязанности исполнить условия этого договора, а именно - принять товар; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок присудить денежную сумму в размере 300 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением этой суммы за каждую неделю неисполнения на 100 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018,  решение от 21.02.2018 суда отменено; исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта, обязал ответчика принять от истца товар, указанный в спецификации - приложении к государственному контракту. Суд также определил присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, взыскав ее с ответчика в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки приемки товара с момента его поставки истцом на центральный склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

 Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что до истечения срока поставки обществом передан учреждению товар, соответствующий условиям контракта, руководствуясь условиями государственного контракта от 07.07.2017, статьями 309, 506, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем требования общества удовлетворил, обязав учреждение принять товар, указанный в спецификации - приложении к государственному контракту.

Суд признал, что исполнение истцом обязанности по предоставлению с товаром копий деклараций соответствия и регистрационных удостоверений является надлежащим исполнением условий контракта от 07.07.2017.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что регистрационные удостоверения, распечатанные с официального сайта Росздравнадзора в сети Интернет, не являются надлежащим способом заверения документов, получили оценку судов со ссылкой на положения частей 4, 10,11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан», Правил государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416,  Приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие», а также  с учетом письма Росздравнадзора от 01.04.2018 N 04-15640/2018 и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.