ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-5553 (1,2) 

г. Москва 17 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диафарм», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2025 г. по делу № А71-10895/2024 по заявлению учреждения к управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2024 г. № 018/06/106-245/2024,  

установил:

19 марта 2024 г. в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0813500000124003658 о проведении электронного аукциона на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения в случаях, указанных в ч. 9 ст. 37 Закона 44-Ф - диализаторов.  

25 марта 2024 г. в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба  

ООО "Ростовская Торгово-Медицинская Компания" на положения извещения при проведении электронного аукциона.  

По мнению ООО "Ростовская Торгово-Медицинская Компания", включение в аукционную документацию излишних характеристик закупаемых диализаторов, в том числе выполнение материала корпуса диализатора из полипропилена, ведет к ограничению числа потенциальных участников.  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 29 марта 2024 г. по делу № 018/06/106-245/2024, согласно которому жалоба ООО "Ростовская Торгово-Медицинская Компания" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

По мнению Удмуртского УФАС России, описание объекта закупки не соответствовало действующему законодательству, ограничивало круг участников, поэтому Удмуртское УФАС России, принимая оспариваемое решение, действовало в интересах всех субъектов рынка диализаторов, в том числе отечественных производителей.  

Проверив обстоятельства, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29 марта 2024 г. № 018/06/106-245/2024, применительно к представленным по делу доказательствам, включая объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для признания оспариваемого решения недействительным, удовлетворив заявленные требования.  

Суды сходили из того, что сформулированное заказчиком требование к объекту закупки в части включения в него показателя для материала корпуса из полипропилена соответствует фактическим потребностям учреждения, не повлекло неэффективного использования бюджетных средств и не привело к необоснованному ограничению количества участников.  

Кроме того суды указали, что заказчик имеет право определять в документации о закупке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его  

потребностям с учетом специфики его деятельности. Приняв во внимание пояснения заказчика относительно необходимости в закупке диализаторов, материал корпуса которых выполнен именно из полипропилена, и негативного, по его мнению, влияния на организм человека корпуса из поликарбоната, суды посчитали, что в рассматриваемом случае речь идет о специфике деятельности заказчика – оказание медицинской помощи, в ходе которого ответственность за лечение несет лечащий врач и медицинское учреждение.  

В связи с этим медицинское учреждение в силу обладания специальными познаниями в области медицины и практическим опытом, могло определить свою потребность и характеристики закупаемых медицинских изделий, следуя положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Приняв во внимание, что на участие в аукционе подано четыре заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, снижение цены при этом составило 15% от начальной (максимальной) цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей, суды расценили данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии ограничения конкуренции среди производителей, так и среди поставщиков..  

Отменяя судебные акты и разрешая спор по существу, суд округа пришел к выводам, что в обжалуемых судебных актах единственным обоснованием включения в аукционную документацию заказчиком при проведении электронного аукциона по закупке диализаторов, выполненных из полипропилена, является отсутствие в них соединения Бисфенола А, поскольку учреждение полагает, что материал корпуса влияет на функциональное назначение самого закупаемого товара.  

При этом доказательств опасности для здоровья при использовании диализаторов, выполненных из поликарбоната, по мнению округа, материалы дела не содержат, а представленная в дело информация не содержит полноценных клинических исследований, учитывая отсутствие взаимодействия корпуса с кровью человека; Росздравнадзором как уполномоченным органом  

зарегистрированы медицинские изделия – диализаторы с материалом корпуса из поликарбоната, что не соотносится с выводами о влиянии материала на функциональное назначение одного и того же товара у разных производителей. Иные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.  

Учитывая, что недостаточность обоснования потребности медицинского учреждения в диализаторах с определенным материалом корпуса не может быть восполнена в стадии кассационного пересмотра дела, то оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диафарм» и бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.А. Якимов