79068_2191166 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу   № А21-9783/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.12.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд  Калининградской области обратилось ООО «Авалон» с заявлением о  включении 44 628 612 рублей 07 копеек задолженности в реестр требований  кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника – долей в размере  50/100 в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «Русь» и долей в  размере 50/100 в праве собственности на земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023, требование  кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая требование залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что оно основано на вступившем в законную силу решении  суда общей юрисдикции и подано в суд в пределах срока давности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина