ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу №А72-7651/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», о признании действий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в лице филиала «Барышмежрайгаз» об отказе в выдаче технических условий незаконными, об осуществлении строительно-монтажных работ и подключении нежилых помещений ИП ФИО1 к существующей сети газоснабжения в помещении переоборудованной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, Советский кв., д. 1 А по договору № 289-002-06-67/1/05 от 21.10.2013; понуждении ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в лице филиала «Барышмежрайгаз» произвести вышеуказанные действия (с учетом определения от 23.10.2017 о замене ответчика; уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Барышский район», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, установили, что собственники помещений, участвующие в газификации объекта, в отношении существующего газопровода являются основным абонентом по отношению к истцу. Из протоколов от 15.10.2015 № 1, от 19.10.2015 № 2 следует, что собственники против указанного подключения. 

Довод заявителя о том, что помещение котельной является общим имуществом, в связи с чем, данная газораспределительная система принадлежит всем собственникам в равных долях, суды сочли несостоятельным, поскольку спорный объект газораспределительной системы газоиспользующего оборудования, не является общим имуществом, хотя и находится в помещении, которое является общим. Ссылка на то, что истец принимал участие в газификации объекта, документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков