ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-801 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу № А56-80861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника права собственности на долю в виде квартиры-студии, условный номер 112, проектная площадь 25,6 кв.м, месторасположение: третий этаж, сооружение IX, строительные оси: 2/IX-5/IX; A/IX-B/IX, по строительному адресу: г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литера «Д»,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и округа от 14.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 131, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право собственности на спорную долю в объекте строительства уже признано за ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем данное право требования не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, для него не имеет решающего значения конкретный номер квартиры, в отношении которой у него имеется право требования. При этом заявитель ошибочно полагает, что судебными актами он был лишен данного права требования по договору долевого участия к застройщику. В действительности, из конкурсной массы исключено право требования передачи конкретной квартиры, при этом суды не ставили под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации