ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-11523 

г. Москва 5 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик, г. Москва, далее –  страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2016 по делу № А40-55147/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» к акционерному  обществу «Страховая группа МСК» (ныне страховая компания) о взыскании  169 520 165 рублей 26 копеек с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая  компания «Сургутгазстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2016  решение от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательное удовлетворение  требований лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору  страхования, и ошибочные выводы о наступлении страхового случая и  доказанности размера причиненных убытков.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» и взыскании  страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица неоснователен,  поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками  договора страхования на стороне кредитора. Учитывая отсутствие возражений  со стороны выгодоприобретателя-банка (задолженность перед которым по  кредитным договорам погашена) против взыскания страхового возмещения в  пользу страхователя, удовлетворение судами иска о взыскании страхового  возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального  права.  

Доказательства, касающиеся причин возникновения убытков, в число  которых вошло заключение экспертизы от 06.05.2016, были предметом  исследования и оценки судов в пределах компетенции.  

Наличие у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей  квалификации не опровергнуто ответчиком.  

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования страхового  возмещения в связи с отсутствием права собственности на застрахованное  имущество неоснователен, поскольку наличие интереса истца возникает из  допускаемого в силу закона основания – договора.  

Факт наступления страхового случая, отвечающего договорным  критериям, в период действия страхования и размер подлежащего взысканию  страхового возмещения установлены судами.  

Иная оценка страховой компанией обстоятельств возникновения убытков  и применения к ним условий страхования не является поводом для пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова