79003_827206 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу   № А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ПВ – Банк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –  обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в  размере 2 060 831 518 рублей 91 копейка.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.04.2016, требование удовлетворено – на имущество ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 наложен арест в пределах  общей суммы, предъявленной к взысканию с указанных лиц.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Провкин И.Ю. просит отменить состоявшееся по обособленному  спору судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного  управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и  исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение  интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям.  

Доводы заявителя об обратном выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов