ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-13431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул- Украина» (г. Киев) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.08.2016 по делу № А83-501/2014,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) обратился в  Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009   № 9/1 «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» земельного  участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства  рекреационного комплекса» (далее – решение № 9/1); о признании  недействительным заключенного Алупкинским городским советом и  обществом с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» (далее –  Общество) договора от 24.02.2010 аренды земельного участка площадью 0,7 га,  расположенного по адресу: г. Алупка, буна № 1 берегоукрепительных  сооружений санатория им. А.А. Боброва, заключенного на 45 лет для  обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного  комплекса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский  детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», Министерство  

здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты  Республики Крым.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.07.2015 и  дополнительным решением от 25.12.2015, оставленными без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2016, отказал в удовлетворений требований прокурора.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 10.08.2016 и оставить в силе решение от 01.07.2015, дополнительное  решение от 25.12.2015 и постановление от 11.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что прокурор пропустил  трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для  оспаривания решения № 9/1, и трехлетний срок исковой давности,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по требованию о признании недействительным договора  аренды от 24.02.2010.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение)  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287  АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа, сделав вывод о том, что судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, отменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд указал на следующее: согласно части 1 статьи 23 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно- правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Законом; на  территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя  законодательство Российской Федерации действует с даты подписания  договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов; органы прокуратуры Республики Крым в системе  прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального  прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 № 16-ш «Об образовании  прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе  прокуратуры Российской Федерации» и согласно статье 8 Закона № 6-ФКЗ они  не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины,  действовавшими на территории Крыма, на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым; судам при определении срока, в течение  которого прокурор мог обратиться с настоящими требованиями, следовало  руководствоваться Законом № 6-ФКЗ, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  02.12.2013 № 1908-О; суды не рассмотрели спор по существу, неправильно  применили нормы материального и процессуального права, не установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; при  новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить  спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Украина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева