ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-8052 

г. Москва 10 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2025 г.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к управлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения размера арендной платы за землю, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, а также непредставления заявителем в суд первой инстанций доказательств о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, являющего основанием для изменения размера арендной платы.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов