ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-18505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Воронеж» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  10.08.2018 по делу № А14-2587/2017 Арбитражного суда Воронежской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Воронеж» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными  решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России)   № СП/74076/16 от 21.10.2016, решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление)   № 04-16/3157 от 19.08.2016 и предписания управления № 04-16/3158 от  19.08.2016 по делу № 273-10К,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество является субъектом  естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим  доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и  водоотведению в пределах своей зоны обслуживания.  

Между обществом и ООО «ПО «ВСЗ» заключен договор № 17 от  26.05.2009 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и  загрязняющих веществ в составе сточных вод, условиями которого  предусмотрено начисление и внесение платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

В августе 2014 года и августе 2015 года обществом произведен отбор  сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения  ООО «ПО «ВСЗ», в результате выявлено несоответствие допустимым  концентрациям, в связи с чем рассчитана и начислена плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 12  календарных месяцев с августа 2014 по июль 2015, за период 9 календарных  месяцев с августа 2015 по апрель 2016.  

ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в управление с жалобой, по итогам  рассмотрения антимонопольный орган принял решение, в соответствии с  которым признал действия общества по нарушению установленного  нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем  необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных  проб, что привело к ущемлению его интересов, злоупотреблением  доминирующим положением и нарушением положений пункта 10 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, управление  выдало предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут  являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести  к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество  обратилось в ФАС России, решением которой ненормативные правовые акты  управления оставлены без изменения.  

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности управлением факта нарушения заявителем установленного  нормативными правовыми актами порядка ценообразования платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  также нарушения прав и законных интересов ООО «ПО «ВСЗ».  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение и  предписания ФАС России и управления недействительными, суд  апелляционной инстанции указал, что поскольку указанная плата не является  ценой за услугу, подлежащую государственному регулированию, то  ошибочный ее расчет, несвязанный с неправомерным применением норматива  или тарифа, не может быть квалифицирован как нарушение порядка  ценообразования, и соответственно, не является нарушением пункта 10 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», Правил № 644, исходил из неполного исследования всех  обстоятельств дела.  

Суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «ПО «ВСЗ» понесло необоснованные расходы на оплату услуг по  водоотведению, являются преждевременными, сделаны без учета фактических  обстоятельств настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции со  ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 по  делу № АКПИ18-73 являются ошибочными.  

Кроме того, суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций не  дана оценка действиям ООО «РВК- Воронеж» с учетом положений пункта 119  Правил № 644, реализации прав и обязанностей сторон договора, включая  пункт 3.1.10, содержанию претензии от 08.04.2016 с целью проверки доводов  антимонопольных органов, отраженных в оспариваемых решениях.  

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова