ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Штрих-М Инжиниринг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-269815/2021 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Московская область, далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Штрих-М Инжиниринг» (далее - ответчик, общество)  

о взыскании 27 946 940 рублей действительной стоимости доли и  процентов за пользование денежными средствами в размере 1 159 223 рублей  76 копеек за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов с даты  вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые  

требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 25.04.2023, решение суда первой инстанции изменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд  апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», устава общества, исходили из того, что общество  ненадлежащим образом исполнило свою обязанность, возникшую в связи с  выходом последнего из состава участников общества, по определению и  выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном  капитале. Размер действительной стоимости доли определен на основании  бухгалтерской отчетности общества за 2020 год - последний отчетный период,  предшествующий дате перехода к обществу доли, принадлежавшей ФИО1 На сумму долга начислены проценты за пользование денежными  средствами.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были  предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по  существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штрих-М  Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова