ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Миссия-НК» (Удмуртская Республика) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2700/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Овсянникову В.Г. об истребовании из владения ответчика и передаче истцу объекта недвижимого имущества, ранее учтенного в ЕГРП с кадастровым (или условным) номером                                         18-18-01/027/2007-966, помещение – назначение: нежилое, общей площадью             1075,2 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:571, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск,               ул. Телегина, 30/590, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование» (далее – общество «СпецНефтемашОборудование»), Устиновой Тамары Григорьевны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 07.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление от 02.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения общества «Миссия-НК» по его воле, поскольку передано последним покупателю (общество «СпецНефтемашОборудование») по договору купли-продажи от 20.05.2011, который был исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, обществами «Миссия-НК» и «СпецНефтемашОборудование» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу № А71-4538/2011, по условиям которого истец обязался передать в погашение суммы долга спорное имущество обществу «СпецНефтемашОборудование». 

Установив, что на момент заключения договора от 20.05.2011 процедура банкротства в отношении общества «Миссия-НК» не была инициирована, а судебный акт о признании данного договора недействительной сделкой был вынесен более чем через год после его заключения и исполнения (11.09.2012), суд апелляционной инстанции признал, что на момент заключения спорного договора и на момент последующей продажи имущества, общество «СпецНефтемашОборудование» не знало и не могло знать о том, что договор будет признан недействительной сделкой, а предприниматель Овсянников В.Г., приобретая сначала одну часть спорного объекта, а впоследствии другую его часть, также не знал и не мог знать о том, что приобретает объект недвижимого имущества у лица, сделка по приобретению которым данного имущества в дальнейшем будет признана судом недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что общество «СпецНефтемашОборудование» представило по требованию предпринимателя свидетельство о праве собственности на спорное имущество, выписку из ЕГРП, которая не содержала сведений о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, учитывая также вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, при принятии которого судом проверена законность мирового соглашения, предусматривающего передачу спорного объекта обществу «СпецНефтемашОборудование», суд апелляционной инстанции признал доказанным, что у предпринимателя Овсянникова В.Г. оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, указав при этом, что  полная оплата по всем договорам произведена ответчиком своевременно, последний платеж произведен 17.01.2012, то есть задолго до того момента, когда он узнал о недействительности оспоренной сделки и отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности предпринимателя Овсянникова В.Г. при заключении соответствующих договоров по приобретению указанного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал следующее. С учетом того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено предпринимателем Овсянниковым В.Г. по возмездным сделкам и полностью им оплачено до того момента, когда он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, ответчиком приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделок и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного имущества, имущество фактически передано во владение приобретателя и переход права собственности к нему на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Миссия-НК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова