79078_1935102 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-657 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А46-2493/2018  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «СтройТеплоМонтаж – Омск» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником Че ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Заявители обжаловали в суд округа принятые по обособленному спору  определение суда первой инстанции от 28.10.2022 и постановление  апелляционного суда от 26.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 15.08.2022, оставленным без изменения коллегиальным определением того  же суда от 27.09.2022, кассационная жалоба возвращена заявителям на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить коллегиальное определение суда округа  и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Подтверждая законность возврата кассационной жалобы, суд округа  руководствовался статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из пропуска  заявителями процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных  причин, объективно препятствовавших своевременному совершению  процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов.  

Обжалуемое определение принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк