ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-21109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (п. Толмачево Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 по делу № А09-2354/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг»                     (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                     2 085 783 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 04.08.2015.

Арбитражный суд Брянской области решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 91 934 руб. 69 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 1, 9, 10, 328, 421, 606, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2013                 № 13689/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из установленного договором аренды ежемесячного размера платежей.

Суды исходили из следующего: к договору аренды здания общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 20.08.2015, которым уменьшили размер ежемесячной арендной платы и установили условия оплаты арендатором счетов ресурсоснабжающих организаций; поскольку факт фальсификации дополнительного соглашения не подтвержден заключением судебной экспертизы, данное доказательство является надлежащим; представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение предпринимателем  принятых обязательств по внесению арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением, и по оплате коммунальных услуг.

Суд округа признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева