ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск; далее – общество) 

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по делу № А05-12571/2015 

по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск; далее – компания) к обществу о взыскании 3 801 771,57 руб. долга, 185 096, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по 21.12.2015 и с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга по средневзвешенной процентной ставке,

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (г. Архангельск); общества с ограниченной ответственностью «Котласский ЛДК» (г. Котлас), «ЖКХ Ростово» (д. Ульяновская)),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии до потребителей заказчика, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 № 52-э в мае 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды посчитали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суды указали, что в спорный период обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.

Со ссылкой на пункт 29 Основных положений № 442 и пункт 28 Правил № 861 судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период потребители ответчика урегулировали с компанией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключили соответствующие договоры.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов