ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-22276     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А12-73873/2016,

установил:

предприниматель 09.02.2018 (согласно отметке ФГУП «Почта России» на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на принятие мер по обжалованию решения суда первой инстанции и прохождение дела в инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом  является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, срок на обжалование которого истек 22.11.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 09.02.2018, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу более, чем на 4 месяца.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в пределах установленного срока в Верховный Суд Российской Федерации. 

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А12-73873/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                            Д.В. Тютин