79006_1505204

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-9678(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу   № А50-46903/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива  № 69 (далее -  должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по  перечислению денежных средств в период с 21.08.2014 по 18.06.2018 со счетов  должника в пользу ФИО1 в размере  2 109 354,17 руб.; применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", суды констатировали, что оспариваемые платежи  были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов  должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения  обязательств перед кредиторами. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов