ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-23177 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм»  (далее – общество «ВитоТерм») на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А53-30849/2019  Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества  «Алюминий Металлург Рус» (далее – общество «Алюминий Металлург Рус») к  обществу «ВитоТерм» о взыскании 7 615 980 руб. 76 коп. неустойки, по  встречному иску о взыскании 3 909 531 руб. 99 коп. задолженности и 699 806  руб. 23 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 17.12.2019 с последующим  начисление по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019  первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен в  полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 (с учетом определения  от 17.07.2020 об исправлении арифметической и технической ошибки),  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2020,  решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска и  отменено в части удовлетворения встречного иска; первоначальный иск  удовлетворен частично, с общества «ВитоТерм» в пользу общества «Алюминий  Металлург Рус» взыскано 2 677 445 руб. 39 коп. пени за просрочку выполнения  

работ по генеральному договору подряда от 23.01.2018 за период с 01.06.2018  по 26.02.2019, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном  иске отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск  мотивирован нарушением обществом «ВитоТерм» (подрядчик) сроков  выполнения работ по генеральному договору подряда от 23.01.2018 № 2018- 845; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом  «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных  обществом «ВитоТерм» работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от  23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями  заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы  выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов,  согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата; подрядчик выполнил  обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение  обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп.  произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных)  требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства  подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ,  возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в  указанную дату.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 702,  708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что непогашенный по итогам зачета размер  пени подрядчика составил 2 677 445 руб. 39 коп. и, скорректировав размер  неустойки (пени) по этапам строительно-монтажных работ (без учета  стоимости газопроводов) и сдачи котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор,  пуско-наладочные работы, испытания и сдача в эксплуатацию), учитывая  отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты за  

период с 22.06.2019 по 17.12.2019 до даты погашения долга, удовлетворил  первоначальный иск частично, отказав во встречном иске.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков