ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-7476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (третье лицо, г. Вологда) на определение от 31.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014, принятые в рамках дела № А13-4702/2009 Арбитражного суда Вологодской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, заключенного открытым акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» и индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.М. в обеспечение исполнения обязательств общества «Дом-Инвест» перед банком по кредитному договору от 03.08.2009 № 381/09, а также по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключенного индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.М. и обществом «Дом-Инвест», с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и гражданки Гуляевой А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, договор последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, а также пункт 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009, признаны недействительными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2014 определение от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительные технологии» просит о пересмотре указанных судебных актов в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009, ссылаясь на необоснованное признание судами в действиях общества «Дом-Инвест» как поручителя наличия злоупотребления правом, на игнорирование судами преюдициального значения определения суда о включении требования общества «Дом-Инвест» в реестр требований кредиторов должника, в котором дана правовая оценка действиям сторон по подписанию и исполнению оспариваемого соглашения, на неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рамках данного спора судами исследованы обстоятельства заключения сторонами оспариваемых сделок и установлено вследствие их совершения получение обществом «Дом-Инвест» преимущественного требования как обеспеченного залогом и увеличение задолженности индивидуального предпринимателя Гуляева А.М.

Довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определения суда о включении требований общества «Дом-Инвест» в реестр требований кредиторов также неоснователен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки применительно к статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности также был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова