79003_775426  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива «Молочный союз» (далее – кооператив) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу   № А65-216/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2015 по тому же делу по иску кооператива к обществу с ограниченной  ответственностью «Арча» (далее – общество «Арча») о взыскании денежных  средств за непоставленный товар,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В рассматриваемом случае, констатировав факт передачи предоплаченного  товара уполномоченному представителю кооператива, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для возврата перечисленного обществу «Арча»  аванса.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя о фальсификации доверенности представителя и  исключения ее из числа доказательств по делу были предметом рассмотрения  апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо- сбытовому кооперативу «Молочный союз» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов