ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС25-8405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А40-82189/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 797 300 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданная ответчику на реализацию продукция АО «Уралэлектромедь» не проходила государственную регистрацию в качестве пестицидов и (или) агрохимикатов и  

не получала свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката. Товар не был включен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 109-ФЗ от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 442 от 31 июля 2020 г. «Об утверждении государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов». Он был разрешен к размещению на складе Ozon, не был включен в список запрещенных товаров к продаже на платформе и по пунктам 1.1, 1.3 раздела «Утилизация товара» договора не подлежал утилизации.  

Пункт 2.12 договора для продавцов товаров на платформе Ozon в редакции от 11 мая 2023 г. (с дополнениями от 3 мая 2023 г.) и пункт 1.3 раздела «Утилизация товара» не предусматривает право ответчика на утилизацию товара, запрещенного к реализации на торговой площадке Ozon, пункт «г», на который сослался ответчик, отсутствовал в действующей на момент передачи товара редакции договора.  

Судами не учтено, что в сложившихся договорных отношениях АО «Уралэлектромедь» является слабой стороной договора, по отношению к Ozon. Какими-либо правами по изменению условий договора истец не обладает, тогда как ответчик регулярно и в хаотичном порядке неоднократно в одностороннем порядке изменяет условия договора и чаще всего, в свою пользу.  

Суды не проверили допущенные ответчиком искажения условий договора.  

Судами не учтено, что товар, отгруженный на склад Ozon, был принят без замечаний, Ozon нарушен порядок утилизации товара.  

Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор о реализации товара через интернет-площадку продажи товаров на Ozon.ru путем акцептирования АО «Уралэлектромедь» оферты, размещенной на сайте через личный кабинет.  

Согласно пункту 1.3 договора (оферты) договор заключается путем направления Ozon текста договора (оферты) с уведомлением об активации и  

любыми последующими действиями продавца в ЛК по выполнению условий договора (акцепт) в течение 365 дней с даты активации (срок акцепта).  

4 мая 2023 г. АО «Уралэлектромедь» на склад Ozon было отгружено 5 992 шт. упаковок медного купороса, расфасованных по 100 грамм, общей массой 599,2 кг., что подтверждается актом приема-передачи № 147458149005 от 5 мая 2023 г.  

При регистрации товара на продажу в карточке товара была выбрана категория «Удобрения».  

21 мая 2023 г. на сайте Ozon.ru был продан медный купорос в количестве 1 шт.  

В июне АО «Уралэлектромедь» внесло в карточку товара дополнительные описания с целью улучшения поиска, после чего карточку товара Ozon отправил на повторную модерацию, изменив категорию товара и убрав товар с продажи.  

В переписке со службой поддержки АО «Уралэлектромедь» изменило категорию товара, но в продаже товар так и не появился.  

Далее в процессе переписки выяснилось, что товар находится на некорректном складе, поэтому его нельзя на данный момент реализовать и 20 августа 2023 г. служба поддержки предложила оформить заявку на вывоз товара в своем личном кабинете.  

В пункте 4.4 приложения № 1 «Порядок оказания услуг при продаже со склада Ozon» определен порядок возврата товаров надлежащего качества по инициативе продавца. Вывоз товара должен быть осуществлен продавцом с соблюдением порядка, определенного в Регламенте партнера по поставкам товаров на фулфилмент центры Ozon и Регламенте поставок на распределительные центры и дарксторы Ozon fresh. При нарушении сроков вывоза Ozon имеет право утилизировать товар.  

7 сентября 2023 г. АО «Уралэлектромедь» создало заявку на вывоз товара со склада Ozon, так как на складе числилось 2197 единиц товара.  

Позже Ozon данную заявку на вывоз товара отменил и на складе осталось 0 единиц товара.  

Истец указал, что из переписки с ответчиком следовало, что товар был утилизирован по причине того, что поскольку товар был поврежден настолько, что его нельзя продать даже с уценкой, а также продавец не забрал товар в течение 14 дней с момента согласования акта в личном кабинете.  

8 сентября 2023 г. через личный кабинет АО «Уралэлекромедь» направило возражение против утилизации, а счета на утилизацию не были акцептованы в ЭДО.  

До настоящего момента ответа от Ozon на счет возражений АО «Уралэлектромедь» не получало.  

Истец полагает, что произведенная Ozon утилизация товара является неправомерной.  

Акт приема-передачи товара на реализацию подписан со стороны Ozon без замечаний о негодности товара из-за неправильной упаковки.  

Со стороны АО «Ураэлектромедь» отсутствовал согласованный акт о вывозе товара. АО «Уралэлектромедь» поставило Ozon 5 992 шт. медного купороса общей стоимостью 1 797 600 руб.  

Ozon продал медный купорос в количестве 1 шт., стоимостью 300,00 рублей.  

По расчетам истца ответчику надлежит возместить стоимость 5 991 шт. медного купороса на общую сумму 1 797 300 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 428, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 6 раздела «Ограничения склада» на склад не принимаются пестициды и агрохимикаты; офертой закреплено, что на складах ответчика не размещаются пестициды и агрохимикаты, их нельзя продавать по схеме FBO.  

Истец 4 мая 2023 г. создал карточки товара и поставил на склад запрещенный товар «медный купорос» в кол-ве 5992 единиц, относящийся к категории пестициды и агрохимикаты.  

Ответчик незамедлительно скрыл на платформе указанный товар, размещенный в нарушение условий оферты с ненадлежащей схемой продажи.  

В обращении - 27968062 31 июля 2023 г., 14 августа 2023 г., 20 августа 2023 г. истцу сообщили, что товар скрыт ввиду того, что находится на некорректном складе, товар необходимо незамедлительно вывезти со склада; для восстановления видимости перенести остатки на схему реализации realFBS (склад продавца и доставка силами продавца).  

Установив факт бездействия истца по вывозу товара со склада в установленный срок и правомерность произведенной ответчиком утилизации товара, запрещенного к размещению на складе ответчика, пришли к выводу о необоснованности требований истца.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уралэлектромедь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова