ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-2507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, предприниматель, г. Дмитров)  от 16.02.2016 на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.07.2015 по делу № А41-25578/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, банк) о признании недействительными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 1221/2561/0000/135/13 и от 25.10.2013 № 01110013/04021000, указанных в уведомлениях от 13.03.2015 № 2561/227, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки согласовано сторонами в договорах и не противоречит закону.

Податель кассационной жалобы просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие законодательного запрета на одностороннее изменение кредитором размера процентов, незаконности уведомлений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 12.12.2013 № 1221/2561/0000/135/13 и от 25.10.2013 № 01110013/04021000, пунктом 4 которого установлена переменная процентная ставка за пользование кредитом в размере 10-13% годовых.

При этом в пунктах 3.1 и 3.1.1 приложения № 1 к указанным договорам стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору (ставки рефинансирования).

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания незаконными действий банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении процентной ставки.

При этом суды учитывали, что, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковому относится динамика ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Довод предпринимателя о незаконности уведомлении был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом представленных документов об организационно-правовой структуре банка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова