ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-9198 (3) 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А40-202834/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Содружество» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г. приняты обеспечительные меры в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении, в том числе, ФИО1  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит названные постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что заявление управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия мер не отпали, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов