ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Администрации Дубковского муниципального  образования Саратовского муниципального района Саратовской области на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу  

 № А57-10241/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Темп-Строй» (далее – общество) к Администрации Дубковского  муниципального образования Саратовского муниципального района  Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015  удовлетворены исковые требования общества к Администрации о взыскании  2 266 269 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.  С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме  220 000 руб., из которых: 40 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой  услуг представителя, 180 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован невыполнением  Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках  муниципального контракта № 0160300047214000007-0126893-02 на выполнение  работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог в 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды с учетом заключения строительно-технической экспертизы от  09.11.2015 № 170 установили факт выполнения работ обществом и  ненадлежащее выполнение Администрацией своих обязательств по оплате  работ и взыскали 2 266 269 руб. 24 коп. задолженности за выполненные  работы.  

 Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и сложившейся судебной практикой.  

 Ссылка заявителя на несоответствие заключения судебной экспертизы  нормам права и на неправомерный отказ судов в проведении повторной  экспертизы исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

 Аргумент об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного  заседания при производстве в арбитражном суде апелляционной и  кассационной инстанции заявителем не приводился.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  

АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Администрации Дубковского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова