ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-14325 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А76-31957/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Филимоново» (далее – общество «Агрофирма Филимоново», должник) 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 10.03.2015 по 11.06.2015, в общей сумме 57 913 212 рублей 26 копеек в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 05.02.2014 № 27 и от 21.02.2014 № 51 (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу 57 913 212 рублей 26 копеек и восстановления задолженности общества «Агрофирма Филимоново» перед банком по кредитным договорам от 05.02.2014 № 27 и от 21.02.2014 № 51 в той же сумме. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк  просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции и судом округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что совершенные после возбуждения дела о банкротстве платежи в погашение кредитных обязательств, привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. 

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, мотивированно отклонены судами со ссылкой на установленные ими обстоятельства дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

                           И.В. Разумов