ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  строительная группа «СитиИнвест» (г. Санкт-Петербург; далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.07.2020 по делу  № А56-42249/2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.09.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о присуждении 25 170 932 рублей компенсации  за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013  и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2013 по делу  № А56-75806/2012, 

установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.10.2019, заявление возвращено обществу. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права, указывает на применение судом норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В настоящем случае суд, руководствуясь нормами Кодекса, Федерального  закона от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок», Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» (далее - Постановление  № 11), указал на то, что  к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд  с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся  в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских  и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные  

требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а  также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на  судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд  с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо  предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 7 Постановления  № 11 установлено, что право  на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в  разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в  порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка  требования). Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее  в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан  исполнительный документ. 

В данном случае общество, как указал суд, не является лицом,  участвующим в судебном разбирательстве по делу  № А56-75806/2012,  и лицом, в пользу которого выданы исполнительные листы по указанному делу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская  строительная группа «СитиИнвест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова