79023_1029153 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-18510 

г. Москва 12 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу № А44-9362/2016  Арбитражного суда Новгородской области по иску акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью  «ФлексоДом» о взыскании в порядке суброгации 76 440 986 рублей убытков  с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ладья»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания  42 256 292 рублей 02 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 12.10.2017, отменив решение от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с неполным  исследованием обстоятельств спора, касающихся причастности ответчика в  гибели застрахованного оборудования, условий страхования оборудования и  условий пользования имуществом по договору аренды, направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

В кассационной жалобе общество «Страховая группа «УралСиб» просит  об отмене постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на  неправомерное применение норм об ответственности вследствие причинения  вреда к обязательству, возникшему из договора аренды, и смешения имеющего  место страхования имущества с страхованием ответственности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами  правомочий ответчика в отношении имущества, возникающие из договора  аренды и влияющие на взыскание возмещенных страховщиком убытков.  

Отмена судебных актов нижестоящих судов в связи с указанными  обстоятельствами соответствует правомочиям, предоставленным окружному  суду статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях проверки законности и обоснованности судебных актов  нижестоящих судебных инстанций.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова