79010_1021614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.07.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области   № А21-5405/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о признании незаконным отказа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (далее – управление) в  государственной регистрации соглашения от 06.04.2012 к договору субаренды  от 22.08.2011 № 2/2, обязании управления произвести государственную  регистрацию соглашения в установленном порядке, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –  ООО «Фортуна»), закрытое акционерное общество «К-Ойл»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.07.2017, решение от 10.10.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской  области от 10.10.2016. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный  суд, руководствуясь положениями статей 433, 452, 609, 651 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», установив, что на момент обращения  ООО «Стандарт» в регистрационный орган с заявлением о государственной  регистрации соглашения от 06.04.2012 к договору субаренды № 2/2 лицо, с  которым подписывалось данное соглашение, выбыло из арендных  правоотношений, признал правомерным оспариваемый отказ управления.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что  существующие в настоящий момент арендные правоотношения  ООО «Стандарт» и ООО «Формула», могли быть изменены только сделкой  этих лиц, но не сделкой выбывшего из арендных отношений ЗАО «К-Ойл».  Незарегистрированное в установленном порядке соглашение от 06.04.2012  могло связать взаимными обязательствами только его стороны, но не третье  лицо – ООО «Формула».  

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Утверждение о том, что все права ЗАО «К-Ойл» по спорному  соглашению перешли ООО «Формула», не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов. Суды указали, что соглашение от 06.04.2012  могло считаться заключенным только с момента государственной регистрации.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева