79004_1517968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24742 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы  № 26 по городу Москве на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020 по делу  № А41-1727/2015  Арбитражного суда Московской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал» (далее – должник), 

по вопросу о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

при новом рассмотрении спора постановлением суда  апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам суда  первой инстанции) от 26.02.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 10.07.2020 названное  постановление отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление от 26.02.2020, суд округа  руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной  ответственности и исходил из того, что не имеется оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего главного бухгалтера должника, в  частности, ввиду того, что ее статус как контролирующего должника  лица не подтвержден, а также не подтвержден факт совершения  действий, причинивших вред кредиторам должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации