ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-19781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноДент» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 09.10.2020 по делу № А08 - 3044/2019,  

установил:

акционерное общество «Опытно–экспериментальный завод «ВладМиВа»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДент» (далее - общество)  о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот  на территории Российской Федерации лекарственных средств для  стоматологических целей, маркированных обозначением  «ДЕВИТAЛ/DEVITAL», в том числе осуществлять хранение для целей  продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара; о взыскании  

5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 221176; о взыскании расходов на  оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 рублей,  по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9040 рублей, на оплату  услуг нотариуса в размере 26 780 рублей, по приобретению товара в размере  578 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020  принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания судебных  расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по отчету о  поиске на охраноспособность в размере 9040 рублей, в удовлетворении  требования о взыскании указанных расходов отказано; в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал  на нарушение обществом его исключительных прав на товарный знак  «ДЕВИТ» по свидетельству Российской Федерации № 221176,  

зарегистрированный в отношении товаров «лекарственные средства для  стоматологических целей» 5-го класса Международной классификации товаров  и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выразившееся  в осуществлении последним производства и введения в гражданский оборот  на территории Российской Федерации лекарственного средства (медицинское  изделие) для стоматологических целей, маркируемого обозначением  «ДЕВИТAЛ/DEVITAL», сходного до степени смешения с товарным знаком  истца, а также в использовании указанного обозначения на сайте в сети  Интернет для рекламирования и предложения к продаже неограниченному  кругу лиц товара, относящегося к 5 - му классу МКТУ.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые  позиции, сформулированные в пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта принадлежности  истцу исключительного права на товарный знак и нарушения исключительного  права ответчиком посредством производства и введения в гражданский оборот  товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с  товарным знаком истца.  

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации,  рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также  отсутствия обоснованного заявления ответчика о снижении его размера.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о  защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за  его нарушение поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам, нормам материального и процессуального права.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества  расходов истца на оплату экспертизы и расходов по отчету, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 101, 106, 110  АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходил из того, что указанные расходы не являлись  необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть  возложены на ответчика.  

 При этом Суд по интеллектуальным правам посчитал обоснованным  отнесение на общество издержек истца, связанных с приобретением спорного  товара и оплатой услуг нотариуса, поскольку они связаны со сбором  доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  обществом в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений  

судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехноДент» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов