ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.07.2016 по делу № А12-5356/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 16.07.2013, заключенного между должником  и ФИО1, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли- продажи транспортного средства от 16.07.2013 признан  недействительной сделкой. В порядке применения последствий  

недействительности сделки со Старченко В.Е. в конкурсную массу  должника взыскано 642 300 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи  61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что спорное имущество продано должником в период  подозрительности за 100 000 руб., в то время как рыночная цена  данного имущества на момент продажи составляла 642 300 руб., то есть  оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении со стороны ФИО1  

При таких условиях суды признали договор купли-продажи  от 16.07.2013 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применили указанные выше последствия  недействительности сделки, с учетом отсутствия спорного имущества у  ФИО1, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации