ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23499 (6, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) и общества с  ограниченной ответственностью «Пиксель плюс» (далее – общество «Пиксель  плюс») на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.08.2019 по делу  № А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018, изменившим определение суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности договоров  купли-продажи от 01.08.2017  № 1-Т и  № 2-Т, на общество «Пиксель плюс»  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество (производственное здание, здание весовой, здание  зернохранилища), кроме того с общества «Пиксель плюс» в пользу должника  взысканы денежные средства в сумме 14 885 928 рублей 87 копеек,  составляющие действительную стоимость отчужденного по оспариваемым  сделкам имущества, которое впоследствии перепродано обществу «Велком»,  предпринимателю и ФИО2 В части удовлетворения виндикационных  требований определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Впоследствии общество «Велком» и предприниматель обратились с  заявлением о повороте исполнения указанного постановления. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах и дополнениях к одной из них, поданных в  Верховный Суд Российской Федерации, общество и предприниматель просят  отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда  округа, принятые по вопросу о повороте исполнения судебного акта.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае  конкуренций исполнения виндикационного и денежного требования,  установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2018.  

Возражения заявителей о том, что возврат конкурсным управляющим  перечисленных обществом «Пиксель плюс» во исполнение судебного акта в  пользу должника 14 885 928 рублей 87 копеек, не влияет на прекращение  обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и  отклонены с подробным изложением причин отклонения.  

С данными выводами суда согласился Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы аналогичны ранее  рассмотренным судами и не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов